01.10.2019

Научно-популярная статья. Россия будущего с опытом прошлого. Империя или республика.

Тема имперской миссии России неоднократно поднималась как в аналитических, так и в академических трудах. Часто звучит мнение, что Россия не может существовать и мыслить свое место в мире иначе как в имперских категориях. Чтобы осмыслить Русскую историю в новой системе координат, необходимо прежде всего обратиться к историческим вехам...

Извечное противостояние славянофилов и западников, либералов и консерваторов является вариантами единой темы, сквозной линией проходящей через всю российскую историю — быть или не быть России империей.

Первая версия – между небом и землей.

Обратимся к утверждениям сторонников республиканской позиции, в частности, историку Борису Грозовскому и политологу Владиславу Иноземцеву. С рубежа XV–XVI веков Московское княжество (позднее именовалось Русским царством) начало масштабную экспансию. К концу XVII века русские захватили огромные пространства Сибири, а также сумели практически в то же самое время консолидировать контроль над бывшими историческими центрами Руси – прежде всего Новгородом и Киевом. В результате образовалось государство, созданное вокруг Московии и состоявшее из сложной расширенной метрополии и поселенческих колоний на востоке, - Первая империя. Военные эксперименты Петра I и формальное провозглашение Российской империи в 1721 году мало что изменили в сути государства и оставалось таковым до конца правления Екатерины II, постепенно расширяясь на запад в старые славянские земли и на юго-восток через колонизацию североказахских степей. К концу XVIII и началу XIX века возникла иная имперская структура: колонизация стала невозможна, новые владения захватывались силой. В итоге образовалась Вторая империя: империя, созданная не одной Московией, а всей Россией, и утверждавшаяся не расселением русских, а военным контролем над периферией. Подобная конструкция не могла быть устойчивой, так как являлась одной из форм сложносоставной империи, которая должна была балансировать между массой интересов составных частей. Крах империи очень часто порождает республику – и именно это случилось в России в феврале 1917 года. Первая республика стала вполне европейским государством по своим политическим и правовым основам — но столкнулась с экзистенциальным вызовом: вожди Первой республики оставались имперцами, предполагавшими, что форма правления может быть сменена в границах всей империи. Большевики рискнули провести «переучреждение» Второй империи: признав независимость Финляндии, утратив контроль над Украиной, Белоруссией, Закавказьем и значительными частями поселенческих колоний на востоке, коммунисты в ходе ожесточенной Гражданской войны добились того, что в каждой из частей бывшего единого государства к власти пришли поддерживающие их силы; в конце 1922 года в результате уже достаточно формального акта был образован Советский Союз – Третья империя. Третья империя, как бы ни отличалась она от Первой и Второй, не смогла справиться с главным имперским проклятием – стремлением к территориальному расширению и геополитическому доминированию: холодная война, множественные конфликты на мировой периферии и, наконец, безнадежная попытка оккупации Афганистана привели к крушению империи по канонам, близким к революции в феврале 1917 года.

Выводы из всего сказанного: российские имперские практики находятся сегодня в фазе очевидной деструкции; республиканские принципы вступают во все больший конфликт с имперскими устремлениями. Возможная перспектива — появление республики, полностью свободной от имперских черт и предполагающей радикальное переустройство страны.

Вторая версия – имперское призвание.

Деловая газета «Взгляд» опубликовала статью «Является ли Россия империей» (от 22 мая 2019 года), где рассматривается сегодняшняя российская государственность. Исследуется историческая трансформация данного термина и его приход в современную форму. В итоге делается вывод:

«…империя, или, если использовать технический термин, государство-империя, это традиционный аналог государственного устройства, альтернатива модернистскому государству-нации с его унификацией и унитаризмом. Не исторический, не обязательно с императором, и в случае России — аналог сухопутной, а не морской империи. Именно это и имеется в виду, когда Россия определяется как империя. А не возрождение исторических аналогов».

Категоричен в оценках имперского начала в истории России известный писатель и общественный деятель «левого» толка Эдуард Лимонов. «Имперский инстинкт присущ только великим историческим нациям. Он ведет к созданию цивилизации, к склеиванию племен вокруг языка, великой культуры и военной и государственной энергии, — считает Лимонов. — Империя есть государственная форма, в которую отливаются цивилизации…».

По мысли А. Дугина, философа, политолога, социолога и общественного деятеля, «Россия изначально была чем-то наподобие империи. Она объединяла разные племена и народы, которые так и не превратились в однородное гражданское население... Это принцип всех империй - единое стратегическое пространство, интеграция поверху и этнокультурное разнообразие внизу».

По мнению Александра Проханова, известного писателя, публициста, главного редактора газеты «Завтра, «… государство Российское прошло четыре имперские фазы и в настоящее время проходит пятую…Первая фаза связана с Киевско-Новгородской Русью… Второй этап — это Московское царство, центральной фигурой которого является царь Иван Грозный… Третья империя — романовская… Четвертая империя — сталинская…» (роман «Симфония Пятой империи»). В воссоединении России и Крыма, как символе возрождающегося государства Российского, писатель видит становление Пятой империи и подчеркивает, что единственно возможной формой существования нации является империя «по божьему уложению», т. е. божественной справедливости.

Выводы: представители данной версии утверждают, что Российская империя начинает возрождаться (в новом формате); империя рассматривается, как единственно возможная форма бытия Российской нации.

К сожалению, в российском публичном пространстве поднятая проблематика выступает не столько как категория для анализа реальных проблем, сколько как популярная идеологема, в которую политологи, историки, общественные деятели разных ориентаций вкладывают разное содержание и в этом качестве оказывается удобной для мобилизации поддержки, но не для обсуждения практических вопросов.

Автор статьи: Василий Заичкин